La comunicación profunda

La segunda sesión del Taller de Pensamiento leemos un texto de David Bohm extraído de su libro “Sobre el diálogo”. Después de la lectura común e individual comenzamos a formular preguntas sobre lo que nos sugiere el texto:

  • ¿Es la comunicación global positiva?
  • ¿De qué nos vale estar comunicados con todo el mundo si nos enteramos de la muerte del vecino de al lado quince años después?
  • ¿Qué entendemos por “comunicación”?
  • ¿Está el ser humano actualmente demasiado centrado en sí mismo como para dialogar dando cabida al otro o solo es capaz de comunicar lo suyo?
  • ¿Qué buscamos en la comunicación, informarnos, compartir?
  • ¿Es éste el modelo que buscamos de comunicación, más impersonal?
  • ¿Existe la comunicación dentro del mismo grupo?
  • ¿Es lo visual y lo inmediato enemigo de la lectura y escucha serena?
  • ¿Qué podemos hacer si la escucha es fundamental y los que tienen que escuchar no lo hacen?
  • ¿Qué es comunicación?
  • ¿Cuáles son las diferencias entre comunicación y diálogo y entre información y conocimiento?
  • ¿Escuchamos o solo oímos?
  • ¿Es útil la información si no va acompañada de reflexión?
  • ¿Nuestro lenguaje está obsoleto? ¿Sería la solución cambiar nuestra pragmática, la manera de comunicarnos?
  • ¿La comunicación nos permite resolver conflictos o también los genera?
  • ¿El problema es el medio, los receptores o los emisores?
  • ¿Lo negativo en esta comunicación sería el exceso de información? ¿Se podría seleccionar de alguna manera?

Decidimos comenzar por la siguiente pregunta :  ¿Qué entendemos por comunicación profunda?

Los participantes van dando sus definiciones y reflexiones en torno a esta pregunta, en los guiones a continuación traslado y complemento cada una de esas intervenciones:

-Hablar sobre un tema con el único ánimo de encontrarse, escuchando, sin ideas preconcebidas.

-Comunicación que incluya la comunicación no verbal, cualquier tipo de intercambio con un ser vivo

Hay alguna respuesta a esta intervención, no sería “cualquier tipo de intercambio” una comunicación profunda, estamos de acuerdo en la importancia de la comunicación no verbal pero se matiza que debe haber una intención comunicativa y un emisor y receptor dispuestos a establecer esa relación, que haya comprensión.

-Un diálogo personal, de un humano con otro. La dimensión personal es la que define la comunicación profunda, al margen de la profundidad del asunto o mensaje.

-Comunicación en la que el emisor tiene que tratar de ponerse en el lugar del otro, en su contexto y sus circunstancias. Es relevante la edad, cultura, idioma, región geográfica, etc

-Que haya una necesidad de comunicarse y de transmitir algo, y una predisposición para entender por la otra parte. Hay veces que se usan códigos que si no se conocen pueden interferir o interrumpir la comunicación.

-El texto que leemos determina dos tipos de comunicación: la que se refiere a transmitir una idea o una información a la masa y la que se establece por el contacto entre dos personas que conectan  en una comunicación interpersonal, de escucha y apertura al otro, donde ambos son percibidos y entendidos.

-Una participante recuerda una frase de Borges que dice “He ejecutado un acto irreparable, he establecido un vínculo”. Comenta que en general la gente no quiere discutir, por eso suele establecer comunicación con gente afín. Cuando hay un vínculo se intenta construir una línea de pensamiento común, hay un ánimo de construir un discurso común. Resulta interesante para esta persona salirse del contexto común y comunicarse por ejemplo con gente de otro país, de partida hay menos cosas que se dan por sentadas y se establece una comunicación probablemente más clara desde lo no compartido.

-La comunicación profunda sería un mensaje inteligente, tratando de captar la atención del receptor y que se produzca un diálogo. Importancia del contacto personal, nos hemos acostumbrado a una comunicación multidireccional, muy generalizada y estamos perdiendo ese contacto real del tú a tú.

-Diferencia entre “comunicación” que puede ser unilateral y “diálogo” que tiene que ser bilateral. Decimos que uno puede comunicarse consigo mismo pero también dialogar con uno mismo si hubiera una respuesta o reacción.

-Otro participante comenta que el diálogo en sí mismo no garantiza una comunicación profunda, puede darse lo que llamamos un “diálogo de besugos”. Cree que esta sociedad es muy egoísta, que la alteridad se entiende mal y que normalmente se vehiculiza al otro, se quiere conseguir algo del otro o simplemente soltar nuestro discurso y ya. Para él un verdadero diálogo tendría que integrar lo del otro, tenerlo en consideración, que algo suceda en ese intercambio, que cambie algo en uno mismo. Ante la deshumanización y falta de valores de la sociedad actual debemos relacionarnos con pasión.

-¿El hecho de que la sociedad sea egoísta y esté deshumanizada en general es algo nuevo o ha ocurrido así siempre?

-Ponerse en el lugar del otro es muy importante y no debemos olvidar el lenguaje no verbal, por ello en la comunicación debe buscarse la cercanía física, presente, tener cerca al interlocutor, poder ver su mirada, su sonrisa, sus gestos. El tema de si estos problemas que comentábamos son de ahora o ha ocurrido siempre según este participante es algo que viene de tiempos inmemoriales.

-Ahora hay más ruido en la comunicación porque recibimos más información y eso provoca más ruido en nuestras cabezas. Es más difícil seleccionar y prestar atención. Nos comunicamos en más entornos que antes, se ha diversificado la comunicación y por eso mismo también se ha distorsionado. Hay una falsa sensación de conocer más debido a internet. Creemos conocer a alguien que seguimos por internet pero luego nos sentamos con un amigo y no sabemos de qué hablar. Nos hemos abierto tanto que hemos perdido la noción de realidad.

-La comunicación profunda se puede dar cuando vemos al otro como un igual, si vemos al otro como nosotros podremos ser sinceros, pero si le vemos muy diferente vamos a introducir ya una intención en la comunicación que va a desenfocar las cosas. No hay que querer ganar, ni conseguir nada del otro, debería ser algo fluido, sin trabas.

-Una participante aporta un punto de vista muy diferente al que se ha estado comentando en la sesión. Aporta el tema de la comunicación escrita, defiende la idea de que aunque no haya un contacto físico real, las personas pueden conocerse y comunicarse profundamente por medios escritos como por ejemplo las redes sociales. Aunque la mayoría de los presentes no está acostumbrado a esos medios, se sugiere el ejemplo de la correspondencia, cuando antiguamente se escribían cartas y podía darse incluso el caso de enamoramientos entre personas que no se conocían físicamente. En el caso de la comunicación escrita es cierto que se pierden los gestos, la comunicación no verbal, pero la participante argumenta que se llega a un lenguaje privado que puede suplir esos gestos, se crea un micro mundo íntimo con los signos ortográficos, emoticonos, etc que comparten los que se escriben, y además tenemos el añadido visual que actualmente permiten las tecnologías, enviar fotos, vídeos etc Lo que no sería sustituible en ningún caso es el tacto, a ese sentido apelan quienes están a favor de la comunicación física presencial.

-Estos problemas en la comunicación han existido siempre, ahora además se añade que hay muchas más opciones de comunicación pero tenemos gran falta de tiempo, no hay tiempo suficiente para establecer vínculos con nadie.

-Podría ser que la consideración que hacemos del otro ahora sea diferente, en realidad si leemos a Plauto el mundo no ha cambiado tanto pero sí nuestra manera de mirar a los demás.

-La comunicación profunda sería aquella en la que se establece un vínculo. Importancia de la escucha, la aceptación es un requisito fundamental para una buena comunicación y también la adaptación, por ejemplo un profesor que se ponga en el lugar de sus alumnos, que les hable a su nivel, que se adapte y esfuerce por captar su atención.

-Estar cerca de alguien siempre complementa la comunicación. El participante pregunta si esa comunicación por redes sociales de la que hablábamos antes es pública o privada, por la importancia de la intimidad. En el caso que estábamos comentando es una comunicación privada.

-La comunicación escrita actual lleva a malentendidos, se pierde incluso el lenguaje pues se abrevia, deja de cuidarse la ortografía, ha empeorado la relación entre las personas, la gente es capaz de estar mirando el móvil en lugar de atender a quien tiene al lado.

-Es el efecto de la globalización, las interconexiones y la información exagerada. Se inventó antes la relación personal que las redes sociales, el problema es cuando sustituimos la relación personal por la relación virtual, las redes pueden acabar convirtiendo a la persona en un instrumento. Además de la situación adictiva que suelen generar las redes sociales.

-Necesidad de expresarse de los seres humanos. Con el contacto personal se generan lazos afectivos, se transmite la emoción mejor. La participante que expresó la posibilidad de comunicación profunda sin conocerse personalmente comenta que esa emoción se puede transmitir por el lenguaje, que se idean nuevas maneras en las redes para suplir la carencia de contacto.

-¿Qué aporta la dimensión corporal y física? ¿Cómo se transmite el cariño? ¿El afecto se transmite por el tacto únicamente? ¿Las relaciones a distancia o por escrito no generan lazos afectivos?

Se abren nuevas preguntas que podrían dar para otra sesión…

Mi intervención al final intenta abrir una vía por el camino que nos comentaba la participante sobre las redes sociales, defiendo por supuesto la vital importancia del contacto, de la cercanía, del vínculo con la persona frente a frente, pero intento mostrar que la palabra crea también lazos, que el lenguaje es un vehículo maravilloso para comunicar, que dos personas que se escriben pueden generar afectos e incluso pasiones, que a veces la comunicación puede ser hasta más íntima que en presencia… Hay ausencia de tacto, de mirada, de gesto, sí, pero no por ello tiene que ser una comunicación menos profunda. A veces alguien puede compartir más de este modo que con el otro delante. Lo ideal sería juntarse con los seres queridos, participar lo más posible en la vida de los que tenemos cerca, abrazarnos,  mirarnos, ayudarnos, compartir. Pero para aquellos que lo prefieran, o están solos, o no tienen tiempo, o habitan lejos de los suyos, o sufren algún impedimento vital, o simplemente aman la escritura o sueñan de otra manera las relaciones, el medio escrito es una página en blanco para la imaginación, para el abrirse a ojos cerrados, para poder dibujar un mapa sin prejuicios del otro, la página o la pantalla como espejo, ventana, camino por recorrer.

La literatura nos transporta a un lugar, conocemos a unos personajes sin que podamos tocarlos ni tenerlos delante y sin embargo sentimos lo que les sucede, podemos ver su mundo, creemos en su realidad. Cuando luego se hace una película de un libro muchos prefieren la historia escrita porque les ha llegado más, el poder de la imaginación y del lenguaje no deberíamos olvidarlo porque está ahí… La correspondencia, ya sea a la antigua usanza o por los medios virtuales sigue siendo un cauce más para comunicar, conocer y aprender.

Proponemos hablar en otra sesión del tacto, del contacto, del cuerpo, de los sentidos.

Durante la sesión se comentan varias películas que están relacionadas con el tema que tratamos:

  • Los sustitutos” de Jonathan Mostow
  • Her” de Spike Jonze. Leer crítica.
  • Capítulo de la serie TV “Black Mirror” titulado “Be Right Back

Y yo quiero recomendar algunas lecturas que he recordado mientras hacía este resumen porque de un modo u otro están relacionadas con los temas sobre los que dialogamos en esta sesión:

  • El sentido olvidado. Ensayos sobre el tacto“. Pablo Maurette, MarDulce ed. Reseña.
  • La comunicación no verbal”. Flora Davis, Alianza ed.
  • “Un cuarto propio conectado“. Remedios Zafra, Fórcola ed. Aquí más información.
  • Ser o no ser un cuerpo“. Santiago Alba Rico, Seix Barral ed. Entrevista al autor en Para todos la 2.
  • El tocar, Jean-Luc Nancy“. Jacques Derrida, Amorrortu ed. Artículo relacionado.
  • Idea de la ceniza“. Maria Virginia Jaua, Periférica ed. Reseña.
  • La intimidad“. José Luis Pardo, Pretextos ed. Conferencia del autor en el CCCB.
  • En defensa de la conversación“. Sherry Turkle, Ático de los libros. Artículo.

 

 

 

3 comentarios en “La comunicación profunda

  1. covabiblio

    Este artículo ha salido publicado hoy y me ha recordado lo que hablamos en esta sesión: https://www.lavanguardia.com/vida/20191122/471777881791/the-free-conversations-movement-joven-regala-conversaciones-gratis.html
    También he añadido otro libro a la bibliografía: “En defensa de la conversación” de Sherry Turkle

    Me gusta

  2. Esta ha sido mi sesión favorita de las que llevamos. Un par de días después vi este comic en un tweet y me pareció muy adecuado para representar mi argumento (y muy cute): https://twitter.com/KyraKupetsky/status/1192546599353733120?s=20

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s